IT новости – информационный портал DS1030.ru

В американском суде возобновляется антимонопольное противостояние студии Epic Games и Apple — обе стороны подали апелляции, после того как их дело рассмотрели в одном из окружных судов США в прошлом году. На тот момент суд в основном принял сторону Apple, не признав, что компания действует как монополист в App Store.

Источник изображения: Hello I’m Nik/unsplash.com

Разумеется, такое решение не устроило Epic Games, которая требовала заставить Apple поддерживать платежи в приложении при посредничестве сторонних платёжных систем — это позволило бы создателям популярной игры Fortnite максимизировать прибыли, страдающие от высокой комиссии App Store. Тем временем, Apple недовольна решением суда, предписывающим разрешить использовать в приложениях ссылки на сторонние платёжные системы для оплаты.

Результаты судебных слушаний очень важны, поскольку определяют будущее Apple на рынке приложений, а также — имеет ли та право устанавливать собственные правила в своём маркетплейсе, связанные с платежами и комиссиями.

Теперь перед судом получили возможность выступить Министерство юстиции США и представители штата Калифорния — у них есть собственные аргументы в данном споре. Хотя формально Министерство юстиции не может поддерживать одну из сторон, сейчас чиновники сами начинают готовить собственный антимонопольный иск против Apple, поэтому решение суда может повлиять в ту или иную сторону на возможность министерства эффективно воздействовать на Apple в будущем.

В иске Министерства юстиции выражается озабоченность тем, что суд низшей инстанции слишком узко интерпретировал некоторые части американского антимонопольного законодательства — Закон Шермана, а также озабоченность «недопониманием» судом низшей инстанции рынка и монопольного положения Apple.

В рамках апелляционного процесса рассматриваются и мнения критиков Apple вроде Tile, Match, Basecamp и группы Coalition for App Fairness, а также других технокомпаний вроде Roblox и Microsoft, групп, защищающих права потребителей вроде Electronic Frontier Foundation Consumer Federation of America и др. Кроме того, Epic Games поддержали 35 генеральных прокуроров территориальных субъектов США.

Изначально Epic Games подала иск против Apple в 2020 году после того, как последняя заблокировала в App Store игру Fortnite за использование нового механизма платежей, позволявшего обходить правила покупок в приложениях компании. Это легло в основу антимонопольного иска — противостояние, похоже, продлится годами.

Несмотря на решение судьи о том, что Apple не вела себя, как монополист, в Купертино решили подать апелляцию, поскольку итоговое решение затронуло право компании устанавливать собственные, весьма жёсткие правила в App Store. В исходном решении указано, что Apple не может запрещать разработчикам оставлять отсылки к возможности использования других средств платежа за пределами платёжной системы Apple.

Источник изображения: Firmbee.com/unsplash.com

Epic Games также подала апелляцию, требуя разрешить использовать другие средства платежа пользователями iOS — включая использование альтернативных магазинов приложений и использование сторонних платёжных систем. Apple выступает категорически против загрузок ПО в обход App Store, связывая свою позицию с заботой о безопасности пользователей.

В понедельник слушания начались в Девятом апелляционном суде США. Epic уже сообщили, что компания предоставила недостаточные свидетельства по некоторым вопросам. По данным участвующих в процессе юристов, решение может быть вынесено приблизительно через девять месяцев.

Прежнее решение суда основывалось на том, что антимонопольное законодательство не нарушается, поскольку предлагаемые разработчикам для утверждения пункты соглашения не обсуждаются — они могут либо согласиться со стандартным вариантом, либо отказаться от использования App Store. Аналогичные соглашения используют и другие техногиганты. Министерство юстиции присоединилось к слушаниям, поскольку считает, что подобное решение суда низшей инстанции способно «существенно навредить применению антимонопольного законодательства за пределами специфического контекста данного процесса».

Источники:

• techcrunch.com
• Reuters